Qué es «Project Panama»: el plan secreto de Anthropic para destruir millones de libros y entrenar a su IA Claude
Imagen triturado un libro
Documentos judiciales desclasificados en EE.UU.
Un memo interno revelado en un juicio por derechos de autor confirmó que la empresa detrás del chatbot Claude compró y trituró millones de libros usados para escanearlos y alimentar a su inteligencia artificial. Un juez de California ya falló sobre qué parte de la operación es legal y cuál no.
Documentos internos desclasificados en un tribunal federal de California confirmaron la existencia de «Project Panama», un plan de la empresa de inteligencia artificial Anthropic para comprar millones de libros usados, escanearlos página por página y destruir después el papel. El objetivo: conseguir texto de calidad humana para entrenar a Claude, su modelo de lenguaje, en momentos en que gran parte de internet ya está saturada de contenido generado por otras IA.
El memo que lo destapó
La operación salió a la luz en el marco de la demanda colectiva Bartz v. Anthropic PBC (caso N.º 3:24-cv-05417), presentada en agosto de 2024 ante la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California por los autores Andrea Bartz, Charles Graeber y Kirk Wallace Johnson. El juez que llevó el caso ordenó desclasificar documentos internos de la compañía, entre ellos un memo de abril de 2024 firmado por Tom Turvey —exdirectivo de Google, donde había trabajado en Google Books— en el que se explicaba que el proyecto usaba un nombre en código porque la empresa no quería que se supiera que estaba trabajando en esto (Snopes).
Cómo operaba el proyecto
Según distintos medios a partir de esos documentos, entre 2023 y 2024 Anthropic habría buscado libros anteriores a los disponibles en internet que pudieran enseñarle a Claude a escribir bien, en lugar de imitar el lenguaje de baja calidad de la web (Washington Post). Para eso compró decenas de miles de libros por vez a proveedores de libros usados como Better World Books y la británica World of Books, y luego tercerizó el trabajo a un proveedor que buscaba convertir entre 500.000 y dos millones de libros en un período de seis meses (Euronews).
El proceso físico era industrial: una máquina cortaba los lomos de los libros con un sistema hidráulico, las hojas sueltas pasaban por escáneres de alta velocidad y, una vez digitalizado el contenido, el papel se enviaba a plantas de reciclaje para convertirse en productos como cartón o papel higiénico.
El fallo del juez Alsup
La parte legal del caso quedó resuelta —aunque no del todo— el 23 de junio de 2025, cuando el juez William Alsup, de la Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California (el mismo tribunal donde tramitó la demanda), dictó un fallo de sentencia sumaria con tres conclusiones centrales:
- Entrenar modelos de IA con libros es «fair use» (uso justo): Alsup consideró que usar los libros para entrenar a Claude era transformador y por lo tanto no constituía infracción de derechos de autor.
- Escanear y destruir libros comprados legalmente también es «fair use»: el juez sostuvo que digitalizar un libro que la empresa compró, y descartar luego el papel, equivale a reemplazar una copia física por una copia digital más práctica, sin generar copias adicionales ni distribuirlas.
- Descargar libros pirateados NO es «fair use»: Anthropic había bajado más de siete millones de libros de bibliotecas piratas como LibGen y Pirate Library Mirror para su «biblioteca central» de entrenamiento, y eso sí fue considerado infracción.
Ese tercer punto fue el que llevó a juicio por daños, previsto inicialmente para diciembre de 2025, pero que terminó en un acuerdo: el 25 de septiembre de 2025 el juez Alsup aprobó preliminarmente un acuerdo de 1.500 millones de dólares entre Anthropic y la clase de autores y editoriales afectados, considerado el mayor acuerdo por derechos de autor en la historia de Estados Unidos.
No es solo Anthropic
Dos días después del fallo de Alsup, el juez Vince Chhabria, también del Distrito Norte de California, emitió una decisión similar en el caso contra Meta por el entrenamiento de su modelo Llama con libros de «bibliotecas sombra», calificándolo también de fuertemente transformador. Según reportes periodísticos, Google y OpenAI habrían llevado adelante procesos de adquisición de libros de escala comparable.
La zona gris fuera de EE.UU.
El fallo de Alsup aplica al régimen de fair use de Estados Unidos, que no tiene equivalente directo en la legislación argentina. La Ley 11.723 no contempla una excepción de minería de textos (text and data mining) como sí existe, con matices, en la Unión Europea. Eso significa que la compra de un ejemplar físico en Argentina otorga derechos sobre ese objeto, pero no necesariamente el derecho a reproducir su contenido para entrenar un modelo comercial de IA —una cuestión que, según especialistas, todavía no tiene jurisprudencia local que la resuelva.
Fuentes: Washington Post, Euronews, Snopes, Wikipedia (Project Panama), Authors Guild, Akin Gump, White & Case, Wiggin and Dana, ArentFox Schiff, Norton Rose Fulbright, Kluwer Copyright Blog — sentencia Bartz v. Anthropic PBC, caso N.º 3:24-cv-05417, Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de California.
